Afera Zarja: Dosje korespondence Dular – Zupan – Novak – Muhič – SDS – dodajamo še Odbor za finance in Tomaža Levičarja – in sedaj še Koalicije za županjo

Objavljamo celotno javno korespondenco, ki je v času med 29. julijem in 16. avgustom potekala med akterji afere Zarja, Milošem Dularjem, direktorjem Zarje in občinskim svetnikom, Adolfom Zupanom, občinskim svetnikom in pobudnikom izredne seje o Zarji, Borutom Novakom, sodirektorjem Zarje in Alojzijem Muhičem, županom MO Novo mesto in predsednikom Nadzornega sveta Zarje.  Na  novinarski konferenci so se nanjo odzvali tudi v SDS, kasneje tudi Tomaž Levičar, navsezadnje pa tudi Koalicija za županjo (SD, LDS, DeSUS).

Miloš Dular, 29. julij 2010: Izredna seja Odbora za davčno politiko, proračun in finance OS MO NM – GRDA ZLORABA MAG. ADOLFA ZUPANA IN KOALICIJE ZA ŽUPANJO

Danes, ob 16. uri (29. julija 2010) sklicuje predsednica Ana Bilbija izredno sejo Odbora za davčno politiko, proračun in finance Občinskega sveta Mestne občine Novo mesto z naslednjim dnevnim redom:

1. Seznanitev s sprejetimi sklepi 5. izredne seje in 31. redne seje Občinskega sveta Mestne občine Novo mesto glede stanovanjskega podjetja Zarja Novo mesto, d.o.o.

2. Poročilo svetnika mag. Adolfa Zupana o realizaciji sprejetih sklepov

3. Sprejem potrebnih sklepov in izjave za javnost.

Ne vem sicer, kako je s članicami in člani odbora in njihovimi dopusti, vem pa, da bo med vabljeni (Alojz Muhič, župan Mestne občine Novo mesto, mag. Jože Kobe, direktor občinske uprave in mag. Adolf Zupan) prisoten le mag. Adolf Zupan, ker sta oba, tako župan kot direktor občinske uprave, na dopustu.

Iz dnevnega reda izredne seje odbora mi je tudi jasno, da ni nobene potrebe po izrednosti predvidenih razprav, temveč da gre zgolj za predvolilne potrebe mag. Adolfa Zupana, ki skuša pridobiti glavo in žig Odbora za davčno politiko, proračun in finance za njegove medijske manipulacije. Kajti, ta čas se ne dogaja prav nič takšnega, kar bi lahko opravičevalo sklic izredne seje. Nasprotno: župan je pred odhodom na dopust zahteval sklic skupščine družbenikov družbe Zarja z dnevnim redom, ki upošteva sprejete sklepe občinskega sveta. In skupščina Zarje je bila skladno z zahtevo župana in njegovim predlogom dnevnega reda sklicana 20. julija s terminom za 17. avgust 2010. Torej vse v skladu s sklepi občinskega sveta, pri čemer nikjer, niti v družbi Zarja, medtem ni bil sprejet noben sklep ali storjeno dejanje, ki bi opravičevalo sklic te izredne seje.

Na podlagi tega sklepam, da gre za grdo zlorabo odbora kot delovnega telesa občinskega sveta z gmotnimi posledicami za občinsko blagajno za lastne in poniglave cilje moža kandidatke za županjo na bližnjih lokalnih volitvah. Ta izredna seja odbora je tudi neposreden dokaz, da Zupanove akcije v zvezi z Zarjo niso v vzročni zvezi z njegovo domnevno skrbjo za usodo občinskega premoženja, temveč le do konca sprevrženo in poniglavo obliko njegove predvolilne kampanje. Tretja točka dnevnega reda (Sprejem potrebnih sklepov in izjave za javnost) to dodatno potrjuje. Še več, kot gre na eni strani za zlorabo odbora, gre na drugi tudi za njegov poskus instrumentalizacije medijev za želeno kreacijo javnega mnenja v njegovi predvolilni kampanji, pri čemer mu delajo družbo člani nove koalicije, združeni za županjo, ali kakor se že imenujejo. Pri tem, to posebej poudarjam, pa se ne menijo za poslovno škodo, ki jo delajo podjetju Zarja d.o.o.

Pri Zupanovih akcijah v zvezi z Zarjo gre tudi s sklicem te seje za zelo prepoznavno udrihanje po oslovi senci, saj se v Zarji za zdaj v materialnem pogledu še ni prav nič zgodilo. V tej luči navajam citat člana nadzornega odbora Zarje Francija Bačarja, ki je tudi predsednik nadzornega odbora Mestne občine Novo mesto za spletno stran Žurnala: »Glede na to, da ni dokazanega nič, lahko sklepamo, da gre res za predvolilne vzgibe. Če bi delali po tem principu, da se bo nekaj šele zgodilo, potem lahko tudi meni kar takoj vzamejo vozniški izpit, češ da bom nemara koga povozil, kršil predpise in tako naprej«. In ko sem že pri predsedniku nadzornega odbora Mestne občine Novo mesto, tudi nikakor ne morem mimo z njegove strani podpisanega poročila z dne 25.8.2008 o prodaji koncesije za plin, nadzor pa je opravil član Milan Lah, univ. dipl. pravnik, v katerem poročilo med drugim eksplicitno ugotavlja: »Odločitev za tridesetletno prodajo plinovodnega omrežja v Mestni občini Novo mesto je bila sprejeta brez natančno opredeljenih strateških ciljev in BREZ IZDELAVE TRŽNE VREDNOSTI PRODAJANEGA PREMOŽENJA« (poudarek, M. D.).

Tu pa se je torej le nekaj zgodilo. In zanimivo: podžupan Mestne občine Novo mesto za gospodarstvo je bil takrat ravno mag. Adolf Zupan. In poleg tega je bil tudi predsednik LDS v Novem mestu, kar pomeni, da je imel takrat v rokah vse vzvode oblasti. Prišel je torej čas, ko bo moral nekdo tudi o tem obvestiti komisijo za korupcijo RS, Računsko sodišče, Državno tožilstvo in policijo in naslovne organe zaprositi za preiskavo zoper sedanjega svetnika mag. Adolfa Zupana, podžupana MO NM za gospodarstvo v času izbire in sklenitve pogodbe s koncesionarjem. Naslovni organi naj raziščejo predvsem vlogo in odgovornost mag. Adolfa Zupana pri odločitvi za tridesetletno prodajo plinovodnega omrežja v MO NM brez natančno opredeljenih strateških ciljev in brez izdelave tržne vrednosti prodanega premoženja. Hkrati bi morali naslovni organi s tem javnim sporočilom že po službeni dolžnosti raziskati tudi morebitno koruptivno vpletenost in tako imenovane tajkunske povezave mag. Adolfa Zupana s takratnimi vodilnimi ljudmi v Istrabenzu v povezavi z nakupom in adaptacijo njegove hiše ob Krki z milijonsko vrednostjo.

Prepričan sem, da bi v tem primeru pa res nastopili razlogi za sklic izredne seje. Le da ponudniki in sklicatelji ne bi bili isti ljudje. In bržda bi bile za koga drugačne tudi posledice.

Svetnik Občinskega sveta Mestne občine Novo mesto Miloš Dular

Adolf Zupan, 30. julij 2010: Odgovor na javno pismo g. Miloša Dularja z dne 30. julija 2010

Na trditve g. Miloša Dularja v današnjem javnem pismu, kjer je zapisal vrsto obtožb, odgovarjam po vsebinskih sklopih.

Zarja d.o.o. in ravnanje občinskega sveta

Na izredno sejo odbora za davčno politiko, proračun in finance OS MO Novo mesto (ki je potekala včeraj) sem bil povabljen z namenom, da poročam o realizaciji svoje zadolžitve sklepov občinskega sveta, sprejetih na 31. redni seji 15/7-2010, na podlagi katerih sem moral posredovati zahtevek za sklic skupščine te družbe direktorjema Zarje g. Milošu Dularju in g. Borutu Novaku z naslednjim dnevnim redom:

 preklic sklepa o povečanju osnovnega kapitala za 3.000.000,00 EUR, sprejetega na skupščini družbe Zarja, d.o.o., v juniju 2010;

 odpoklic članov NS, predstavnikov kapitala;

 imenovanje članov NS, predstavnikov kapitala;

 sprejem sklepa o uvedbi izredne revizije poslovanja in forenzičnega pregleda vseh poslov v zvezi z prometom nepremičnin in poslovnih deležev oz. kapitalskih naložb od leta 01.01.2005 dalje;

 sprejem sklepa o razdelitvi vsega nerazporejenega bilančnega dobička preteklih let in bilančnega dobička leta 2009 družbenikom.

Oba direktorja nista sklicala skupščine z zahtevanim dnevnim redom, ker župan to od njiju ni zahteval, moj zahtevek z dne 16/7-2010, popolnoma skladen s sklepi občinskega sveta pa je zadržal. Sam je sicer še isti dan posredoval Zarji,d.o.o. zahtevek z enako vsebino, že 19/7-2010 pa je ta svoj zahtevek bistveno spremenil iz nepojasnjenega razloga. Iz zahtevka je spustil več pomembnih sklepov občinskega sveta. Za dne 17/8-2010 je sklicana skupščina te družbe. Na njenem dnevnem redu ni predvideno glasovanje o zamenjavi vseh treh članov, predstavnikov kapitala, imenovanje novih na njihovo mesto po zahtevi občinskega sveta, ni predviden sprejem sklepa o izvedbi izredne revizije poslovanja in forenzični pregled vseh poslov o poslovanju z nepremičninami v Zarji od 1/1-2010 dalje in razdelitve dobička družbenikom. Vse to je po navedbah v vabilu za skupščino skladno z zahtevami župana g. Alojzija Muhiča.

Zakaj župan ponovno ni in še vedno ne upošteva zgoraj navedenih in drugih sklepov občinskega sveta in zakaj ne pripravi poročila o gospodarjenju z občinskim deležem v Zarji, katerega so občinski svetniki v preteklih letih zahtevali več kot dvajsetkrat in nazadnje na 5. izredni seji občinskega sveta 8/7-2010, mi ni znano. Rok za pripravo takega poročila je potekel 15/7-2010.

Lahko le sklepam, da se boji, da bi se vzpostavili mehanizmi, da se preverijo sumi o hudih nepravilnostih v Zarji, d.o.o. in Mestni občini Novo mesto v zvezi z upravljanjem občinskega premoženja, vrednega več milijonov eur.

Pri zadnjih dogodkih v Zarji, d.o.o. Novo mesto gre zgolj zato, da so očitno župan kot prvi gospodar občinskega premoženja in kot prvi nadzornik te družbe ter njeno vodstvo hoteli v tem predvolilnem času (ko res ni čas za tako pomembne odločitve, še posebej če se izvajajo na tako sporen način) brez poprejšnjega ovrednotenja Zarje, d.o.o. ob vedenju, da Mestna občina ne bo mogla vplačati okrog dveh milijonov eur novega vložka ( ker nima denarja in ne more plačati niti drugih svojih zapadlih obveznosti, zaradi česar plačuje visoke zamudne obresti ), najbrž hoteli omogočiti nekomu drugemu, da vstopi namesto občine v Zarjo in neupravičeno pridobi več milijonov eur. Kakšne hude posledice bi to lahko imelo za stanovalce v več sto neprofitnih stanovanjih in tudi drugih stanovanjih, na tem mestu ni možno na kratko opisati. In skoraj vsi občinski svetniki (ne glede na politične barve) so rekli temu STOP. Zahtevali so, da se jim najprej pripravi poročilo, v kakšni poslovni kondiciji je danes Zarja, d.o.o. z vidika ohranitve občinskega premoženja v njej ali po domače povedano ali je dovolj kakovostno vodena, opraviti se mora ovrednotenje te družbe, o dokapitalizaciji pa ne bo odločal več sam župan kot do sedaj temveč občinski svet. Občinski svet je bil to primoran storiti, ker so ga z izglasovanimi datumu oz. termini dokapitalizacije navedeni akterji v to prisilili. Nikakor mi ni jasno, kaj se skriva. Ali so res v Zarji,d.o.o. tako hude nepravilnosti, da se akterji tako bojijo pregleda?

Da je v zarji nekaj narobe, je že v letu 2008 ugotavljal sam župan g. Alojzij Muhič v svojem poročilu, ki ga je posredoval občinskemu svetu, na sami majski seji tega leta pa umaknil in kasneje ne več predložil občinskim svetnikom. Zakaj ne ?

Pripisovanje, da gre v tem primeru za prizadevanja enega svetnika in za škodovanje sedanjemu županu, so čista laž in sprenevedanje g. Dularja.

Koncesija je občini omogočila plinifikacijo in Osnovno šolo Drska

Glede dodelitve koncesije plinifikacije pred leti lahko povem, da sem takrat in še danes podpiram to odločitev. Novo mesto je z oddajo koncesije dobilo kakovostno oskrbo s plinom, za katero niti občina, niti Komunala nista imeli denarja. S prejeto koncesnino pa smo plačali gradnjo Osnovne šole Drska, ki jo je mesto čakalo skoraj 20 let (prva zemljišča za šolo so bila odkupljena v daljnem 1980). To je prva povsem nova šola, ki smo jo v našem mestu zgradili po začetku 70′ let minulega stoletja. Še vedno je edina. Brez te koncesnine bi bila Drska, največje mestno neselje, še vedno brez šole. Pa še nekaj, ne tako nepomembnega se je zgodilo: Istrabenz je v naš prostor vstopil tudi z vlaganji v družbeno okolje, torej v nevladni sektor. Ne pozabimo, kateri logotipi so bili na majicah nekaterih športnikov. Npr. naših košarkašev, v sezonah, ko so se kosali z najboljšimi!

V zvezi z izbiro koncesionarja lahko povem, da je bil postopek javen, k kandidiranju so bili pozvani vsi, ki so se tedaj ukvarjali s plinifikacijo mest in izbran je bil najboljši ponudnik. To bi moral g. Dular že vedeti, ker je bil tedaj moj podžupanski kolega. Če pa danes g. Dular (takrat ni bilo slišati njegovih pripomb) meni, da je treba še enkrat pogledati tedanjo oddajo posla (katerega nisem jaz oddal, niti imel glavne besede), ga pri tem podpiram. Ima moj podpis za obravnavo na občinskem svetu in podporo, da to čim prej raziščejo pristojni organi.

Za primerjavo s plinifacijo naj g. Dular pove, koliko sta s takratnim županom iztržila od podjetja Gratel za prekopavanje mestnih cest in drugih zemljišč ter objektov pri polaganju optičnih kablov. Da ne bo nesporazuma, zanima me, koliko sta iztržila za občino? Potem pa primerjajmo ta podatek z vsoto, ki jo je iztržil župan Janković od tega istega podjetja, za ista dela v Ljubljani? Diskrepanca med tema podatkoma bi zgovorno zevala o razliki med gospodarjenjem in “gospodarjenjem”.

Zasebnost, hiša in soproga

G. Dular se je v današnjem pismu spustil tako nizko, da brez kakršnihkoli dokazov poveže nakup in obnovo moje hiše z oddajo koncesije za plinifikacijo Novega mesta. Z vso pravno, materialno in moralno odgovornostjo trdim, da se gospod Dular laže. Hišo sva s soprogo zgradila s trdim delom na odgovornih delovnih mestih v javnem sektorju in gospodarstvu. Če bi bila njegova trditev resnična, se sprašujem, zakaj je molčal vsa ta leta. Prvič in zadnjič ga pozivam, naj javnosti za to trditev predloži dokaze, sicer pa naj me preneha obrekovati. V hišo sem se vselil v letu 1999, koncesija za plin pa je bila dodeljena koncem leta 2002.

Zavedam se še nečesa: resnična tarča župana in njegovih poslovno-političnih pajdašev (kamor sodi tudi g. Dular) v resnici nisem jaz, temveč moja soproga. Vse te izmišljotine so namenjene poskusu diskreditacije njene kandidature za prvo županjo Novega mesta. Upravičeno jih je lahko strah, saj ona zagotovo ne bo dovolila, da bi kdorkoli z našim skupnim premoženjem ravnal tako, kot zadnja leta ravnajo aktualni novomeški oblastniki.

Če želite obračunati z menoj, sem na soočenje argumentov pripravljen. Mojo soprogo v to ne vmešavajte! Če bi ji želeli resno konkurirati, bi morali zadnja leta občino voditi kot politiki, ne pa kot šank politiki!

Končujem z pozivom g. Dularju in g. Novaku, direktorjema Zarje, naj vendar Mestni občini Novo mesto omogočita učinkovit vpogled v dogajanje v Zarji d.o.o., če tega že župan g. Muhič noče storiti, kljub sprejetim sklepom njemu nadrejenega občinskega sveta. Hkrati ga pozivam, naj vse morebitne nepravilnosti, za katere ve, prijavi pristojnim organom. To je edini način, da se stvarem pride do dna. Ali pa tega ne zmore, si ne upa ali pa ne želi, ker bi morda kaka sled končala na njegovem domačem pragu v sosednji občini ?

Novo mesto: 30/7-2010

Mag. Adolf Zupan, Občinski svetnik v Mestni občini Novo mesto

Odbor za finance občinski svet MONM, 30. julij: Predlog za sklic izredne seje

Mestna občina Novo mesto

Odbor za davčno politiko, proračun in finance

Datum: 30.07.2010

Mestna občina Novo mesto

Župan g. Alojzij Muhič

ZADEVA: Zahteva županu za takojšenj sklic 6. izredne seje občinskega sveta v zvezi z neizvrševanjem sprejetih sklepov na 5. izredni seji in 31. redni seji Sveta Mestne občine Novo mesto.

NAMEN: Seznanitev z realizacijo sprejetih sklepov v zvezi s poročilom o gospodarjenju z občinskim deležem premoženja v Zarji d.o.o. in sklicem skupščine te družbe, z ugotovitvijo morebitnih nepravilnosti pri vodenju in nadzoru Zarje s strani Mestne občine Novo mesto, ki vplivajo na vrednost občinskega premoženja v tej družbi in vzpostavitev bolj učinkovitih oblik dela pri upravljanju občinskega deleža v Zarji d.o.o. ter sprejem sklepov, ki bodo preprečili morebitno oškodovanje občinskega premoženja.

PRAVNA PODLAGA: Drugi odstavek 24. člena Poslovnika Občinskega sveta Mestne občine Novo mesto.

POROČEVALKA: Predsednica odbora Ana Bilbija

OBRAZLOŽITEV:

Na včerajšnji izredni seji Odbora za davčno politiko, proračun in finance je bila sprejeta ugotovitev, da župan sprejetih sklepov ne izvršuje oziroma jih ni izvršil in zaradi tega županu predlaga stakojšenj sklic 6. izredne seje Sveta mestne občine Novo mesto.

Poročilo odbora je priloženo.

Strokovna služba naj priloži še:

1. vsa pooblastila za včerajšnje sodelovanje na izredni seji Odbora

2. kopijo zahtevka Zarji za uvrstitev sklepov Sveta MO na dnevni red Skupščine družbe, št. 9001-7/2010 od 16.7.2010

3. sklep o zadržanju sklepa Sveta MO, št. 9001-7/2010 od 19.7.2010,

4. zahteva župana za sklic Skupščine Zarje d.o.o., št. 9001-7/2010 od 19.7.2010

Glede na to, da še vedno ni na voljo zapisnika 5. izredne seje in 31. redne seje in da prihaja do različnih interpretacij sprejetih sklepov, morata biti oba zapisnika priložena k vabilu za izredno sejo.

PREDLOG UGOTOVITEV :

I. Občinski svet na podlagi obvestila družbenikov Zarje d.o.o., pregleda vabila za sklic Skupščine Zarje, d.o.o. dne 17/8-2010 in dejstva, da ni bilo sklicane seje občinskega sveta 29/7-2010, na kateri bi se obravnavalo poročilo o gospodarjenju z občinskim deležev Zarji d.o.o., ugotavlja, da župan g. Alojzij Muhič ponovno ni upošteval sprejetih sklepov občinskega sveta, saj ni

1. kljub poteku roka 15/7-2010, ko bi moral po sklepu občinskega sveta, sprejetega na 5. izredni seji za obravnavo na občinskem svetu pripraviti poročilo o upravljanju z občinskim deležem premoženja v Zarji, d.o.o., tega še vedno ni pripravil in

2. ni sklical seje Sveta MO, na kateri bi se obravnavalo poročilo. K temu je bil zavezan s sklepom, sprejetim na 5. izredni seji občinskega sveta in s sklepom, sprejetim na 31. redni seji občinskega sveta, ko je bil določen datum izredne seje, to je 29/7-210,

3. ni zahteval oziroma je iz nepojasnjenih razlogov spreminjal predloge kot družbenik v imenu Mestne občine Novo mesto sklic skupščine te družbe, na kateri bi se odločalo

• odpoklicu treh članov NS, predstavnikov kapitala;

• imenovanju treh članov NS, predstavnikov kapitala;

• sprejemu sklepa o uvedbi izredne revizije poslovanja in forenzičnega pregleda vseh poslov v zvezi s prometom nepremičnin in poslovnih deležev oziroma kapitalskih naložb od leta 01.01.2005 dalje;

• sprejemu sklepa o razdelitvi vsega nerazporejenega bilančnega dobička preteklih let in bilančnega dobička leta 2009 družbenikom.

Občinski svet ponovno ugotavlja, da župan ne izvršuje dolžnosti, ki izhajajo iz zakonskih in statutarnih določb saj iz nepojasnjenih razlogov ne realizira sprejetih sklepov občinskega sveta. Še več, prizadeva si, da občinski svet ne more vzpostaviti učinkovitih podlag za zaščito premoženja občine, čeprav bi to moral storiti sam, skupaj z občinsko upravo.

PREDLOG SKLEPOV:

1. Občinski svet ponovno poziva župana, da dosledno realizira sprejete sklepe, ki se nanašajo na preklic dokapitalizacije in odpoklic članov NS, predstavnikov kapitala Francija Bačarja in Mihe Božiča, imenovanje novih članov NS, predstavnikov kapitala – Adolfa Zupana, Ane Bilbija in Elizabete Grill, sprejem sklepa o uvedbi izredne revizije poslovanja in forenzičnega pregleda vseh poslov v zvezi z prometom nepremičnin in poslovnih deležev oziroma kapitalskih naložb od leta 01.01.2005 dalje in sprejem sklepa o razdelitvi vsega nerazporejenega bilančnega dobička preteklih let in bilančnega dobička leta 2009 družbenikom.

2. Za realizacijo navedenih sklepov je dolžan poskrbeti v skladu z veljavno zakonodajo.

3. Občinski svet ponovno poziva župana, da takoj pripravi poročilo o upravljanju občinskega deleža v Zarji, d.o.o, ki bi ga moral po sklepih občinskega sveta pripraviti že do 15/7-2010.

4. o ugotovitvah in sklepih se ponovno obvesti Ministrstvo za finance RS – minister dr. Franc Križanič, Ministrstvo za okolje in prostor RS – minister dr. Rok Žarnič, Ministrstvo za notranje zadeve – ministrica Katarina Kresal, Računsko sodišče RS – predsednik dr. Igor Šoltes, Protikorupcijska komisija RS – predsednik Drago Kos, Nacionalni preiskovalni urad RS, Nadzorni odbor Mestne občine Novo mesto, Državno tožilstvo RS – generalna državna tožilka Barbara Brezigar, Javno pravobranilstvo RS, Služba Vlade RS za lokalno samoupravo in regionalno politiko – minister in medije

Glede na vse navedeno Odbor za davčno politiko, proračun in finance predlaga Svetu Mestne občine Novo mesto, da sprejme predložene sklepe in jih po potrebi dopolni.

Predsednica odbora

Ana Bilbija

Priloge:

1. vsa pooblastila za sodelovanje na izredni seji Odbora za davčno politiko proračun in finance, dne 29.07.2010

2. kopijo zahtevka Zarji za uvrstitev sklepov Sveta MO na dnevni red Skupščine družbe, št. 9001-7/2010 od 16.7.2010

3. sklep o zadržanju sklepa Sveta MO, št. 9001-7/2010 od 19.7.2010,

4. zahteva župana za sklic Skupščine Zarje d.o.o., št. 9001-7/2010 od 19.7.2010

5. zapisnik 5. izredne seje

6. zapisnik 31. redne seje

7. ostalo po presoji župana

DOSTAVLJENO:

1. mag. Jože Kobe, direktor občinske uprave

2. mag. Franci Bačar, predsednik NO MO Novo mesto

3. Ministrstvo za finance RS – minister dr. Franc Križanič

4. Ministrstvo za okolje in prostor RS – minister dr. Rok Žarnič

5. Ministrstvo za notranje zadeve – ministrica Katarina Kresal

6. Računsko sodišče RS – predsednik dr. Igor Šoltes

7. Protikorupcijska komisija RS – predsednik Drago Kos

8. Nacionalni preiskovalni urad RS

9. Nadzorni odbor Mestne občine Novo mesto

10. Državno tožilstvo RS – generalna državna tožilka Barbara Brezigar

11. Javno pravobranilstvo RS

12. Služba Vlade RS za lokalno samoupravo in regionalno politiko – minister

13. Mediji

Borut Novak, 5. avgust 2010: Izjava za javnost!

Kot sodirektor podjetja Zarja d.o.o. komentiram aktivnosti in pritiske, ki se izvajajo proti podjetju Zarja d.o.o. (v nadaljevanju Zarja, pod pretvezo preprečitve predlagane dokapitalizacije podjetja in odgovor Darinke Smerke na spletni strani Dolenjskega lista.

Za začetek lahko poudarim, da Zarja ni slab upravljalec, kar lahko potrdi 18 letna tradicija s področja upravljanja, vendar pa pri svojem delu naleti tudi na težave, ki jih rešuje skupaj s stanovalci, kot to počno tudi druga stanovanjska podjetja.

Zarja d.o.o. je predlagala dokapitalizacijo podjetja predvsem zato, ker potrebuje svež kapital za izvedbo investicijskega projekta Kremen. Tako je Zarja pridobila dve gradbeni dovoljenji za izgradnjo dveh poslovno stanovanjskih objektov v Novem mestu in sicer Kremen ter Jakčeva. Pri slednjem je Zarja 50% solastnik. Glede na gospodarsko krizo, ki smo ji priča v zadnjih letih, predvsem pa na krizo in

zaostrene razmere, ki vladajo v gradbeništvu, še posebno pri investicijah za trg in s tem povezanim nepremičninskem trgom, se je Zarja opredelila za izvedbo projekta Kremen v lastni režiji in za prodajo svoje polovice projekta Jakčeva, v kolikor bo interes na trgu to izkazoval, v skladu z investicijsko strategijo in poslovno politiko Zarje.

Torej je dokapitalizacija s strani Zarje predlagana predvsem zaradi pričetka investicije Kremen, ki je ocenjena na okoli 5.000.000,00 eur, od česar je Zarja za projekte in plačilo komunalnega prispevka že vplačala nekaj več kot 1.100.000,00 euro. Za trženje tega projekta je tudi relativno veliko zanimanje, v teku pa so tudi že konkretni dogovori z bodočimi kupci. Kot je bilo že navedeno, pa so razlogi za predlagano dokapitalizacijo predvsem ekonomski , saj zaradi investicije in predvsem čedalje večje plačilne nedisciplini in neiztejanih terjatev, ki smo jim priča, ne želimo podjetje in projekt zapeljati v likvidnostno zanko, čemur smo lahko kar pogosto priča v slovenskem prostoru, pa če pogledamo samo Betonal Trebnje, Vegrad Velenja, pa še več bi jih lahko našteli, tudi v Novem mestu.

Zarja ima na zalogi za bodoče investicije in razvoj še druge projekte, za katere bo pripravila ustrezno projektno in gradbeno dokumentacijo.

Popolnoma zmotno in zavajajoče je tolmačenje, da naj bi šlo pri predlagani dokapitalizaciji za oškodovanje občinskega premoženja ali celo za lastninjenje Zarje. Družba se je odločila za efektivno povečanje osnovnega kapitala, torej za povečanje kapitala družbe z denarnimi vložki, kar pravno gledano pomeni številčno povečanje zneska osnovnenega kapitala, kot je naveden v Družbeni pogodbi in vpisan v sodni register. Vedno se lahko spremeni, torej poveča le tako vpisan osnovni kapital družbe.

Glede na navedeno se tako neutemeljeno navaja, da bi bilo s povečanjem osnovnega kapitala premoženje MO Novo mesto, ki ga ima v družbi Zarja, oškodovano. Z efektivnim povečanjem osnovnega kapitala bi bili doseženi ravno nasprotni učinki, saj bi se premoženje družbe povečalo, družba bi postal finančno in poslovno stabilnejša, kar pomeni, da bi bilo za pričakovati tudi večjo donosnost na kapital.

Za tovrstno dokapitalizacijo tudi ni potrebno vredenotenje družbe, saj le to v postopku povečanja osnovnega kapitala nima čemu služiti, saj tržna vrednost podjetja ni element povečanja osnovnega kapitala. Vrednotenje podjetja bi bilo za MO Novo mesto potrebno le v kolikor bi se odločila za prodajo svojega poslovnega deleža, kot to veleva določilo 80.e člena Zakona o javnih financah.

Pa tudi sam postopek izvedbe dokapitalizacije je bil zastavljen tako, da so bili v prvem krogu pozvani k dokapitalizaciji vsi obstoječi družbeniki z rokom možnega vplačila do 13.9.2010, v drugem krogu bi bili k dokapitalizaciji ponovno pozvani samo tisti obstoječi družbeniki, ki bi dokapitalizirali v prvem krogu, z rokom možnega vplačila do 29.10.2010, šele po tem pa bi se k dokapitalizaciji, glede na doseženo realizacijo prvih dveh krogov, lahko pozvalo tudi zunanje subjekte, z zavezo plačila denarnega vložka do 13.12.2010. Torej bi vse te roke lahko izkoristila tudi MO Novo mesto.

Naj k temu pridodam dejstvo, da je bila na popolnoma identičen način izvedena dokapitalizacija Zarje leta 2003, brez predhodnega vrednotenja premoženja, ko se je osnovni kapital MO Novo mesto takrat povečal za 2.232.515,43 eur.

Mestna občina bi tudi v primeru, če bi teoretično en sam dokapitalizator doklapitliziral celoteni razpisani denarni vložek v višini 3.000.000,00 evrov, (kar pa v praksi skorajda ne bi bilo možno, saj imajo vsi obstoječi družbeniki predkupno pravico v prvih dveh krogih dokapitalizacije), še vedno imela večinski delež v Zarji, z več kot 44 %, novi potencialni dokapitalizator pa bi lahko prišel do največ možnih 36 % in še to v tretjem krogu dokapitalizacije, ki pa bi potekala po drugem krogu županskih volitev. Pri tem seveda skorajda ni možno oz. verjetno, da bi k dokapitalizaciji v celoti pristopil en sam zunanji dokapitalizator, temveč bi bilo potrebno v dogovoru z večinskim lastnikom, to je MO Novo mesto, skupaj iskati kot potencialne dokapitalizatorje takšne strateške partnerje, ki bi imeli podobno vizijo za nadaljnji razvoj Zarje in ki ji zanima gradnja in investiranje v stanovanjsko poslovno sfero. Nikjer pa seveda ne piše, da bi do dokapitalizacije delno ali v celoti sploh prišlo oziroma, da bi bila uspešna.

Za primerjavo pa si lahko pogledamo tudi najave za dokapitalizacijo večine podjetij v državni last, zlasti NLB, o kateri je veliko napisanega v sobotnem Delu, z dne 31.7.2010, kjer država celo razmišlja, da k dokapitalizaciji povabi tuje vlagatelja, sama pa obdrži v banki le kontrolni delež, to je 25 % in delnico.

Pri tem je potrebno poudariti, da se vse pomembnejše odločitve v družbi sprejemajo s kvalificirano, to je ¾ večino zastopanega kapitala. MO Novo mesto torej že sedaj nima v Zarji kvalificirane večine, s katero bi dejansko lahko sama sprejemala bistvene odločitve, pomembne za družbo, kot so statusne spremembe, spremembe družbene pogodbe, predčasen odpoklic nadzornega sveta, kar je bistveni cilj aktivnosti, saj se po koluarjih širijo govorice, da sta delovni mesti poslovdij v Zarji že oddani oz. rezervirani za člana predsedstva vodilne stranke v “bodoči kolaiciji”, kar očitno potrjujejo silne želje in apetite po zamenjavi vostva in NS.

Z uspešno izvedeno dokapitalizacijo bi Novo mesto v roku dveh let zanesljivo pridobilo stanovanjsko poslovni objekt v centru mesta, s sedmimi poslovnimi prostori, 16 stanovanjskimi enotami in garažno hišo z ustreznimi parkirnimi prostori.

Pri komentiranju stroškov dela in prihodkov se v komentarju operira s prevelikimi stroški dela in premajhnimi prihodki, se pa stroški dela v Zarji gibljejo v podobnih indeksnih razmerjih. V cilju racionalizacije poslovanja je bila v januarju 2010 izvedena reorganizacija podjetja in sprejeta nova sistemizacija delovnih mest, ki je med drugim ukinila 10 individualnih pogodb, svetovalca direktorja in spremenila oz. dodelala opise del in nalog zaposlenih. Tudi to je verjetno vzpodbudilo določene subjekte iz Zarje, da poizkušajo škodovati v obliki anonimnih pisanj in se zatekajo po zaščito političnim botrom iz opozicijskih vrst, ki le to s pridom uporabljajo za blatenje Zarje, posebno še poslovodstva.

Zahtevki za izredni pregled poslovanja, skupaj z določenimi zahtevki za forenzični pregled poslovanja (me prav zanima, kakšen pregled je to) in pisanja anonimk in prijav, na vse možne naslove organov pregona, nazorno kažejo na to, da želijo akteriji gonje proti Zarji kriminalizirati poslovanje Zarje in njenih organov, s ciljem blatenja, kar ponovno kaže, da je ta gonja le sredstvo političnega boja opozicije, ki se že krčevito bori za prevzem oblasti, ne glede na to, kakšno gospodarsko škodo bodo s tem povzročili Zarji. Pri tem se očitno zgledujejo po scenariju “komunalne afere”.

Pri tem naj jasno povem, da je poslovodstvo, preko odvetniške pisarne že januarja in nato še junija 2009 podalo kazenski ovadbi zoper neznene in znanega storilca, zaradi suma kaznivih dejanj v povezavi z Zarjo in že takrat v obeh primerih pozvalo organe pregona, da preverijo poslovanje Zarje in vsebine anonimnih prijav. Ravno tako lahko poudarimo, da je v preteklem letu DURS izvedla dolgotrajen in natančen inšpekcijski pregled poslovanja podjetja, brez da bi ugotovila nepravilnosti v zvezi s poslovanjem.

Poslovanje podjetja pa vsako leto pregleda tudi pooblaščena revizorska hiša.

Posebej naj poudarim, da je Zarja d.o.o. že od same ustanovitve dalje gospodarska družba, najprej statusno oblikovana kot d.d., sedaj pa kot d.o.o., ki ima svoje legitimne organe, katere seznanja s poslovanjem in na katerih sprejema svoje odločitve, v skladu z določili ZGD. Nikakor pa Zarja ni in nikoli ni bila javno podjetje, javni zavod, stanovanjska skupnost ali kaj podobnega. Zarja ima 34 lastnikov, ki jim je dolžna poročati o poslovanju, MO pa je le eden izmed njih, čeprav je največji.

Zarja je v lanskem letu dejansko poslovala z minimalnim dobičkom, vendar pa občini za ni bilo potrebno finančnimi vložki vzdrževati socialnega miru v socialni sferi stanovalcev, ki so največji in zelo težko izterljivi dolžniki. Kot zanimivost lahko povemo, da je med večjimi takimi dolžniki tudi mestni svetnik.

Poleg tega je Zarja v preteklem letu MO Novo mesto nakazala okoli 600.000,00 eur komunalnega prispevka, za že prej omenjene gradbene projekte. Ravno tako je v stanovanjsko poslovnem kompleksu Podbreznik kupila 4 nova stanovanja.

Menim, da se da iz navedenih dejstev razbrati, da je bilo poslovanje Zarje v zadnjem obdobju uspešno in da je bil tudi sprejeti sklep o dokapitalizaciji upravičen in v dobrobit poslovanja podjetaja, kot tudi krepitev kapitalske strukture podjetja.

Novo mesto, 5.8.2010,  Sodirektor  Borut Novak

Alojzij Muhič, 11. avgust 2010: SPOROČILO ZA JAVNOST

»Kot verjetno veste, je Odbor za davčno politiko, proračun in finance zahteval za ponedeljek, 16. avgusta 2010, sklic izredne seje OS MONM. Ob tem sporočam, da je ne bom sklical, svojo odločitev pa utemeljujem z naslednjimi argumenti.

Zanjo ni potrebe in pravne podlage, saj lahko župan skliče izredno sejo občinskega sveta, če to zahteva najmanj četrtina članov Občinskega sveta. Če seja Občinskega sveta ni sklicana v roku sedmih dni po prejemu pisne zahteve, jo lahko skličejo člani Občinskega sveta, ki so zahtevo podali, se pravi četrtina članov Občinskega sveta Mestne občine Novo mesto, kar je 8 svetnikov. Delovno telo Občinskega sveta (Odbor) ima pravico predlagati županu sklic izredne seje, ne pa tudi zahtevati sklica ali samostojno sklicati seje Občinskega sveta. Tako meni tudi Služba Vlade RS za lokalno samoupravo in regionalno politiko.

Redna seja OS bo 9. septembra 2010, kar je popolnoma v skladu tudi s Poslovnikom MONM. Zahteva omenjenega odbora, ki na nek način skrbi za nadzor in usmerjanje občinskih financ, je tudi s tega stališča popolnoma neodgovorna. Bilo bi namreč povsem negospodarno sklicati v tem času še eno sejo (po redni in izredni julijski), saj so tudi stroški zanjo zelo visoki. Mimogrede: za 28. redno sejo so skupaj znašali stroški 12.320,58 EUR, za 29. redno sejo pa 12.436,10 EUR,« pravi župan Alojzij Muhič.

Kabinet župana

Miloš Dular, 11. avgust 2010: Izjava za javnost !

Odbor za davčno politiko, proračun in finance OS MO NM, lahko bi celo rekli Odbor zdravstvenega doma v okviru OS MO NM ( ali pa volilni štab kandidatke za županjo, gospe Milene Kramar Zupan) nastopa v teh počitniških dneh, za kar ni prav nobenega razloga, kot pobudnik sklicevanja Izrednih sej občinskega sveta MO NM. Naj takoj povem, da vsaka taka seja stane občino oziroma občane okoli 12.500 Evrov, ki bi jih lahko prav gotovo koristneje porabili. Cilj teh zahtev je en sam: financirati politično kampanjo za županjo na račun davkoplačevalcev oziroma nas občanov.

Pa poglejmo sestavo Odbora DPPF in Sveta zdravstvenega doma Novo mesto:

- Ana Bilbija (DeSUS) v zdravstvenem domu po besedah tamkajšnjih zaposlenih pogodbeno dela kot pravna svetovalka,

- Darinka Smrke (Društvo Julije),

- Elizabeta Grill, v Svetu ZD NM jo zamenja mož Ivan Grill in pa vabljenec, gospod Adolf Zupan, sicer mož direktorice in kandidatke Milene Kramar Zupan in pobudnik vseh akcij proti županu.

Svet zavoda je imenoval direktorico Mileno Kramar Zupan, kar ni sporno, so se pa vzporedno s tem začela kupčkanja in delitve stolčkov za lokalne volitve 2010. Jasno je, da je potrebno najprej premagati dosedanjega župana Alojzija Muhiča, zato se je gospod Adolf Zupan resno lotil dela.

Najprej je bilo potrebno vrniti uslugo gospodu Grillu in zaposliti njegovo ženo Elizabeto, kar bi ob zmagi gospe Zupanove pomenilo, da jo čaka pomembna funkcija direktorice javnega zavoda Zdravstveni dom Novo mesto.

Če preberemo prispevek v tedniku Reporter, z dne 30.junija 2010, je obrazložitev gospoda Grilla (kakšna slučajnost, člana Sveta Zdravstvenega doma Novo mesto), da je bila gospa izbrana, ker je dobra strokovnjakinja in ima veliko izkušenj.

Tistim, ki spomin seže še malo dlje, pa je jasno, kam pes taco moli. Gospo Grillovo je namreč gospod Zupan zaposlil na zavarovalnici TILIA v Novem mestu takoj po izvolitvi gospoda Grilla za poslanca v DZ (še pred tem sta zakonca Grill zapustila Telekom z visokimi odpravninami). Ko pa je moral gospod Zupan oditi s Tilie (kjer je zelo uspešno, poleg direktorske funkcije, opravljal tudi posle zavarovalnega agenta za življenjska zavarovanja, seveda na svoj račun), je kmalu za njim odšla tudi Elizabeta Grill (začuda, ni nadaljevala uspešne kariere v Novem mestu). O kakšni slučajnosti v tem primeru res ne moremo govoriti (še posebej, ker nam je znano, da poslanec Grill že pred prvim krogom volitve lobira pri pomladnih strankah za naklonjenost gospe Kramar Zupanovi). Povezava je več kot očitna.

Zarja, kot gospodarska družba, posluje skladno z zakonom in ima za to vse organe vodenja. Vodi poslovno politiko, ki jo vsa leta do sedaj spremlja Nadzorni svet družbe, potrjujeta pa jo tako NS kot Skupščina družbe. Vsa leta pregleduje poslovanje neodvisni revizor DINAMIC, revizijska družba d.o.o. in podaja poročila z mnenji, ki jih potem obravnavata Nadzorni svet in Skupščina družbe. Ravno tako je bilo poslovanje družbe pod drobnogledom vseh inšpekcij in davčnega urada, ki tudi niso imeli nobenih bistvenih pripomb. Lansko leto od 04.06.2009 do 29.09.2009 je na podlagi prijav, ki so bile politično motivirane, v družbi potekal pregled poslovanja družbe, ki ga je izvajala Davčna uprava Republike Slovenije. Pregledana je bila vsa potrebna dokumentacija:

- izpisi glavne knjige

- izpis kupcev in dobaviteljev

- podatki s TRR računa

- konto kartice za več posameznikov – med njimi tudi za oba direktorja družbe Miloša Dularja in Boruta Novaka,

- temeljnice,

- zapisniki uprave in skupščine v zvezi s statusno spremembo družbe,

- dokumentacija v zvezi s prodajo oziroma izločitvijo naložbenih nepremičnin in premičnin,

- prejeti in izdani računi s pripadajočimi pogodbami,

- dokumentacija v zvezi s posojili in obračuni obresti,

- dokumentacija v zvezi z oblikovanjem popravkov vrednosti in odpisi terjatev,

- dokumentacija v zvezi z naložbenimi projekti,

- dokumentacija v zvezi s prejetimi krediti in danimi posojili,

- dokumentacija, ki se nanaša na odgovorne osebe davčnega zavezanca,

- potni nalogei s prilogami in podobno.

Ker ni bilo ugotovljenih nikakršnih nepravilnosti, je bil postopek ustavljen. (Zapisnik Davčne uprave, z dne 29.9.2009, št. DT-0610-62/2009-51204-05).

Ker je bilo podjetje in poslovodstvo osebno večkrat predmet izsiljevanja za dajanje podkupnin, smo v družbi zaradi tega OVADILI za kaznivo dejanje neznane in znane osebe. Preko Odvetnika Draga Šribarja smo podali ovadbo na Sektor kriminalistične policije, Policijske uprave Novo mesto in obvestili Vrhovno državno tožilstvo, Skupino državnih tožilcev za pregon organiziranega kriminala, državnega sekretarja MNZ in državnega sekretarja na Ministrstvu za pravosodje. In to z dopisi z dne, 19.01.2009 in 19.06.2009. Sočasno smo vse obveščene pozvali, naj pregledajo vse podatke in poslovne listine, ki se nanašajo na delovanje podjetja.

Upam, da je z vseh navedenih podatkov dovolj jasno, da ščitimo interese podjetja v smislu zaščite poslovnih interesov in zakonitosti delovanja.

Ker pa ni dobro, če je in da je vse v redu, je zato potrebno pred volitvami napisati anonimke, sklicati koalicijo za rušitev župana (vsi, ki pač imajo svojega kandidata), sklicevati Izredne seje, napraviti medijsko gonjo in popljuvati vse nasprotnike (žal se jih pač tako imenuje – bi pa bilo lepo, če bi lahko rekli sokandidate, a jim kultura tega ne dopušča).

Verjetno vsem, razen moralni avtoriteti gospodu Zupanu (za kaj že je zahteval ? in mu je bila tudi podeljena svetniška imuniteta ….), ki misli, da je edini poklicani za pregledovanje poslovanja Zarje in odločanje o poslovni politiki, delitvi dobička, kadrovskih zadevah, vse pa seveda mimo postopkov, ki veljajo za gospodarske družbe.

Gospod Adolf Zupan, žal, tako ne bo šlo!

Morda po vaši morebitni volilni zmagi, vendar zagotovo ne pod mojim vodenjem podjetja. Takrat boste morda delali tudi zavarovalne posle za Zarjo, za katere nas že tri leta nadlegujete, pa vam nikakor ne ustrežemo. Vodili boste lahko tudi poslovno politiko – približno tako, kot ste to želeli v tovarni zdravil KRKA, kjer ste hoteli s svojimi predlogi nasprotovati poslovni politiki uprave, pa še kje ……..

Ob morebitni zmagi, boste lahko delili tudi dobiček in nagrajevali upravo. Na Zarji, kljub ustvarjenemu dobičku v zadnjih dveh letih, ni bilo razdeljene nagrade nadzornemu svetu niti poslovodstvu, pa bi to lahko storili. Zaradi prihajajoče izvedbe projektov in recesije, ki je v tem času nastopila, tega namenoma nismo naredili. Kar pa ne velja za Zdravstveni dom Novo mesto!

Recesija, kot kaže, ni ovira v nekaterih javnih zavodih, saj so ravno člani tega istega odbora dodelil direktorici Zdravstvenega doma Novo mesto, gospe Mileni Kramar ZUPAN, poleg njene plače, več tisoč evrov nagrade. In to v letu, ko smo za nov mamograf prispevali tako posamezniki kot tudi dolenjsko gospodarstvo. Pa se vprašajmo, kako se ti isti posamezniki

ob takem početju odgovornih počutijo danes. Bodo še kdaj pripravljeni donirati v te in podobne namene, se bodo družbe in zasebniki še »humanitarno« odrekali težko zasluženemu denarju?

Tu vsa logika odpade! Če je Zdravstveni dom tako uspešen, da lahko plača svoji direktorici poleg plače tudi več tisoč evrov nagrade, potem je povsem jasno, da bi bil zavod sposoben sam kupiti mamograf. Kot tudi, da je bila človekoljubna akcija zbiranja denarja za mamograf ena najgrših potegavščin in zlorab človekoljubne pomoči v politične namene.

Enako kot lahko rečem za zlorabo instituta sklicevanja izrednih sej, kar ni nič drugega kot poniglavo poseganje v občinsko blagajno, iz katere skuša nova koalicija na tak način financirati svojo politično kampanjo. In kdo je že sklical izredno sejo odbora za davčno politiko in finance OS MO NM, ta pa potem spet zahteval izredno sejo občinskega sveta?

Seveda to ni bil Adolf Zupan, temveč formalno Ana Bilbija, predsednica odbora. In prav ta Ana Bilbija, neverjetno in najbrž zgolj slučajno, ki – po besedah zaposlenih v Zdravstvenem domu – opravlja vlogo zunanje pravne svetovalke v Zdravstvenem domu Novo mesto. Ana Bilbija vse to formalno počne v interesu koalicije za novo županjo, oziroma aktualno Zupanovo ženo, Mileno Kramar Zupan.

Je mogoče, da se vse te stvari dogajajo zgolj naključno? Ali pa gre morebiti za klientelistične povezave, po mojem prepričanju sicer zrele za kazenski pregon, ki jim za učinkovito in predvsem donosno poslovanje, manjka le še njegova in njihova žen(a)ska na županskem stolčku. Tudi, in predvsem zato, z vsemi topovi prek Zarje tolčejo po zdajšnjem županu, ki jim predstavlja še zadnjo oviro pri udejanjanju njihove rabote.

Uboga občina in občani, če bi jim to, bog ne daj, po njihovem vročem scenariju na kakršen koli način uspelo.

Novo mesto, 11.08.2010,   Miloš Dular

Adolf Zupan, 11. avgust 2010: Izjava za javnost g. Dularja z dne 11/8-2010 – odgovor na nekatere navedbe

g. Dular je očitno po dogovoru z ljudmi, ki so vzeli vodenje občine kot svojo privatno področje, postal odgovoren za stike z javnostjo v poskusih odvrniti pozornost javnosti od pravih problemov, ki so nastali z načrtovano dokapitalizacijo Zarje d.o.o.. V tej vlogi trosi v svojih pisanjih tako velike laži, da si jih normalen in trezen človek ne bi mogel niti zamisliti, kaj te šele zapisati v izjavi za javnost.

1. najprej me označi kot glavnega pobudnika akcij proti županu. Prvi ponavljajoči nesmisel in vaša večkrat zatrjevana laž s ciljem, da postane resnica. Z županovim ravnanjem se ne strinja skoraj tri četrtine svetnikov, ki imajo svoje županske kandidate ali so vmes celo taki, ki so ga do včeraj še podpirali. In vsi ti ljudje mislijo s svojo glavo. Zato jih je žaljivo obravnavati, da sledijo posamezniku. Iz njihovega glasovanja nesporno izhaja, da se ne strinjajo z županovim ravnanjem.

Po navedbah nekaterih od njih, so na nesprejemljiva ravnanja tudi njih tako kot mene opozorili zaposleni iz Zarje in družbeniki tega podjetja. Niso mogli pristati, ko je župan kot prvi odgovoren za gospodarjenje z več milijonov eur vrednim deležem v Zarji in kot prvi nadzornik v tem podjetju brez poprejšnjega ovrednotenja podjetja pristal na to, da občina iz 68 % lastnika ( družbenika ) postane 43 % in s tem ustvari nevarnost, da bi nekdo neupravičeno dobil več milijonov občinskega premoženja.

In reakcija večine svetnikov je bila normalna. Zahtevali so pojasnila. Namesto, da bi ta dobili, se jim je očitalo, da se gredo politične igre v predvolilnem času. Župan je bil dolžan vsa pojasnila svetnikom dati najkasneje do 15/7-2010 in tudi v preteklih letih, ko je bil za ta zaprošen več kot dvajsetkrat. In vse bi se lahko v primeru, da res ni nič narobe, končalo pred pričetkom predvolilnega obdobja. Samo zaradi njegovega neodgovornega obnašanja se to ni zgodilo. Morda pa je ves čas želel prav nasprotno. Da bi se prelevil iz povzročitelja problema v veliko žrtev.

Ker je župan iz nerazumljivih razlogov odklanjal pripravo pojasnil oz. realizacijo sklepov občinskega sveta, mu je občinski svet skoraj s soglasjem vseh svetnikov naložil v obliki zavezujočih sklepov izvedbo nekaterih konkretnih opravil, s pomočjo katerih bi se razjasnilo dejansko stanje. Tudi tega župan noče izvršiti. Kaj še vedno skriva hude nepravilnosti v Zarji d.o.o., o katerih je v kasneje umaknjenem gradivu v letu 2008 že obvestil občinske svetnike ?

Vi gospod Dular, bi moral najprej spoštovati kot član občinskega sveta, odločitev večine in se drugače obnašati tudi kot eden izmed sodirektorjev Zarje d.o.o.. Vaša obveznost bi bila, da bi županu in občinski upravi pomagal pripraviti pojasnila, ki so jih zahtevali svetniki. Tako bi delal vsak odgovoren sodirektor. Zakaj vi ne ravnate tako, mi ni jasno.

In povrhu vsega so zavezujoči sklepi tako jasni in razumljivi, da sploh ne bi smeli delati težav ne županu, ne vam ali komerkoli drugemu. Župan jih je celo pod številko 9001-7/2010 že 8/7-2010 podpisal, nikakor pa jih noče ( svojih sklepov ) realizirati. Sklepi so v prilogi.

Z zgornjim pisanjem sem vam poskušal še enkrat pojasniti, da sem samo eden izmed dvajsetih svetnikov, ki mislijo podobno kot jaz in drugače kot vi in še dva ali trije drugi svetniki. In ponosen sem, da imam priložnost se boriti za pošteno stvar.

2. Moje spoštovanje do kolegice svetnice Elizabete Grill izhaja iz poznavanja njenega dela na Telekomu. Pri priznanem uspešnem vodenju številnih podjetij ( če boste kdaj želeli, vam bom to dokazal z pisnimi trditvami nadzornih svetov, ki so me imenovali ), sem vedno izbiral ljudi po njihovih delovnih rezultatih in osebnih lastnostih ne glede na to, kateri politični opciji so pripadali. In nikomur, ampak res prav nikomur nisem plačeval usluge s sprejemanjem na delo. Ker nisem nikoli bil nikomur nič dolžan.

3. G. Dular, prosim vas za podrobnejšo obrazložitev vaše ne morem označiti tega drugače kot » bolne izmišljotine « oz. trditve, da sem celo s svojimi predlogi nasprotoval poslovni politiki uprave Tovarne zdravil Krka. Res mi številni priznavajo precejšnje sposobnosti, ustvarjene pri več kot tridesetletnem vodenju podjetij in drugih institucij, pa vendar se te svoje vloge ne morem spomniti.

4. G. Dular, vaša trditev, da sem moral oditi iz Tilie kot predsednik uprave te družbe, je tudi laž. Z nekaterimi odločitvami lastnikov se nisem strinjal. Toda razšli smo se sporazumno, z podpisanim priznanjem teh lastnikov oz. nadzornega sveta, da sem opravil izjemno delo v razvoju te družbe. Še danes pa uspešno poslovno sodelujem s Tilio. Res pa je, da sem verjetno kot edini predsednik uprave zavarovalnice ( izmed vseh slovenskih zavarovalnic ali morda celo evropskih ) sklenil z namenom dokazati svojim sodelavcem, da se da bolj uspešno tržiti življenjska zavarovanja, preko dvesto takih zavarovanj v dobre pol leta z okrog en milijon eur pričakovane premije in to brez eur dodatnega plačila. Če bi to storil zavarovalni zastopnik te zavarovalnice, bi iz takih polic prejel več kot sto tisoč eur provizije. Jaz sem to podaril Tilii kot moj prispevek poleg mojega ostalega dela, za katerega sem bil plačan in odgovoren. Zato g. Dular, kaj vas res ni vsaj malo sram vašega spuščanja na tako nizko raven pisanja ?

In na koncu – v mojem prejšnjem odgovoru na vaše podobno pisanje, sem vas prosil za argumente za vaše trditve in vam ponudil podporo za razjasnitev nekaterih vašim dvomov o mojih odločitvah kot nekdanjega podžupana te občine. Le na javen, argumentiran način bi morali delati vsi, ki smo kakorkoli vpeti v delo občine. Kdaj boste vendar predložili kaj več od izjav medijem ?

Novo mesto, 11/8-2010,   Član občinskega sveta, mag. Adolf Zupan

16. 08. 2010, Ivan Grill, Bojan Kekec, SDS: IZJAVA ZA JAVNOST, Svetniske skupine SDS, MO Novo mesto

Na spletni strani Dolenjskega lista (o tem je pisalo tudi v časopisu Delo) je bila dne 11. avgusta 2010 v celoti objavljena »Izjava za javnost” direktorja Zarja Miloša Dularja, ki se v nekaterih delih navezuje na delovanje SDS svetniške skupine na sejah sveta Mestne občine Novo mesto oz. sejah njenih delovnih teles.

Svetniška skupina SDS Novo mesto ostro zavrača namigovanja svetnika in direktorja Zarje, gospoda Dularja, da so nejasnosti in nepravilnosti povezane s poslovanjem Zarje, predvsem pa netransparenten poizkus njene dokapitalizacije, vsiljena tema za namen predvolilne kampanije proti aktualnemu zupanu Alojzu Muhiču. Še posebej pa zavračamo vsa namigovanja o politični povezavi med kandidatko za županjo go. Kramar Zupanovo in katerimkoli članom SDS.

Naj spomnimo, da smo od župana Alojza Muhica, ki je v eni osebi na skupščini Zarje d.o.o večinski predstavnik MO Novo mesto in tudi predsednik NS Zarje d.o.o., skozi celoten iztekajoči se mandat zahtevali, da se na občinskem svetu obravnava poslovanje Zarje d.o.o.. Takšnih zahtev, ki so bile predhodno potrjene s sklepi odborov, je bilo s strani svetnikov in svetniških skupin županu Alojzu Muhiču posredovanih kar 22 (dvaindvajset).

Župan Mestne obcine Novo mesto je kot predsednik nadzornega sveta druzbe Zarja d.o.o Občinskemu svetu dolžan poročati o poslovanju te družbe. Občinskemu svetu v celotnem mandatu niso bila predstavljeno niti eno zahtevano pojasnilo, ki se nanašajo na občinsko premoženje in sicer:

• Kolikšna je vrednost finančne naložbe Občine Novo mesto v kapital družbe Zarja?
• S koliko neprofitnimi stanovanji, ki jih je občina Novo mesto prenesla v upravljanje Zarji, slednja razpolaga?
• Kakšna je kvadratura teh stanovanj in v kakšnem stanju so?
• Kakšen je delež profitnih in neprofitnih stanovanj v družbi Zarja?
• Zakaj je bilo treba ustanoviti Zarja Invest d.o.o.?
• Zakaj se je družba Zarja d.d. preoblikovala v Zarja d.o.o.?

Kljub temu, da teh odgovorov nismo dobili, občinski svetniki nismo nikoli zahtevali sklica izredne seje občinskega sveta, seveda v upanju, da bo župan sklepe občinskega sveta realiziral in predstavil zahtevana poročila.

Ko pa smo občinski svetniki izvedeli od družbenikov in iz javnosti za skupščinski sklep Zarje d.o.o., da gre le to tudi v dokapitalizacijo pod nejasnimi pogoji, in da obstaja velika verjetnost za oškodovanje družbenega (občinskega) premoženja, smo tudi v svetniki skupini SDS soglasno podprli predlog za sklic izredne seje občinskega sveta. Želeli smo dodatna pojasnila. na naslednja vprašanja:

• Način izvedbe dokapitalizacije?
• Kakšen bo delež obcine Novo mesto po dokapitalizaciji?
• Kolikšna je tržna vrednost Zarje d.o.o.?

Še posebej pa je bilo nenavadno, da se je za prijavo za dokapitalizacijo določilo zelo kratek rok in se to v dasu letnih dopustov, kar je zahtevalo takojsen sklic izredne seje OS in da se z zavezujocimi sklepi OS skus”a prepreciti morebitno oskodovanje občinskega premozenja. Sarno zato se je celotna Svetniška skupina SDS odlocila, da podpre predlog za sklic izredne seje  občinskega sveta Novo mesto. Iz navedenega sosledja dogodkov je obstajala varnost, da bo z morebitno uspešsno dokapitalizacijo v višini »samo« 3 mio EUR, obcina Novo mesto izgubila večinski deleži v družbi Zarja, stanovanjsko podjetje, d.o.o. s tem morda celo pravico do upravljanja s stanovanji, ki jih je občina Novo mesto v družbo prenesla ob njeni ustanovitvi.

Sklic omenjene izredne seje je bil podpisan s strani različnih svetniških skupin in samostojnih list zato je očitek o političnem motivu občinskih svetnikov SDS lahko zgolj poizkus diskreditacije s strani g.Dularja.

Svetniska skupina SDS Novo mesto si je skozi cel mandat prizadevala za transparentnost poslovanja Občine Novo mesto in tudi sedaj še vedno pričakuje od gospoda župana Alojza Muhica, da posreduje občinskemu svetu odgovore in pojasnila na zastavljena vprasanja glede Zarje. Kot predsednik NS Zarje in predstavnik občine Novo mesto na skupščinah Zarje, je sam odločal o vseh pomembnih poslovnih odločitvah, zato mora imeti tudi odgovore na vsa zahtevana vprašanja občinskih svetnikov. Jasni in nedvoumni odgovori župana na zastavljena vprašanja občinskemu svetu, bodo zagotovo prispevali k temu, da poslovanje Zarje ne bo več aktualna tema v predvolilni kampaniji. Odločitev o tem je na strani župana g.Muhica.

Tomaž Levičar in 20 svetnikov, 16. avgust 2010: Afera Zarja in odpoved sejnini

Župan Muhič,

lepo vas pozdravljam v svojem imenu in v imenu krepke večine občinskih svetnikov novomeškega občinskega sveta.

V teh dneh, pravzaprav po nepotrebnem že preštevilne dni, spremljamo medijsko sicer upravičeno izpostavljeno polemiko v zvezi z afero Zarja. Ta žal na trenutke zaide globoko pod nivo, primeren za novomeško politiko, prav v prostor infantilnosti in iracionalnega.

Ob tem smo zasledili tudi vaše nasprotovanje sklicu izredne seje občinskega sveta v zvezi z vprašanji varovanja interesov občine v podjetju Zarja, ki jo je predlagal odbor občinskega sveta. Nasprotovanje sklicu seje ste utemeljili z osredotočenostjo na misel, da je izredna seja nepotreben strošek za občinsko blagajno in da bo septembra redna seja, vaš kolega Dular pa celo, da gre za nepotrebno vzburjanje v počitniškem času.

Sporočamo vam zato naslednje:

1. z namenom uspešne in čimprejšnje rešitve problemov, vezanih na občinski delež lastništva v podjetju Zarja, se spodaj navedeni svetniki za izredno sejo v celoti odrekamo plačilu za udeležbo na seji. S tem razbremenjujemo občinski proračun izdatkov, povezanih z našim delom, od vas pa zatorej pričakujemo nemuden sklic seje in pripravo gradiva, ki ga je svet terjal v zvezi s tem na zadnji redni in izredni seji.

2. problemi, nakopičeni v zvezi z zadevo Zarja so, kakor ste lahko opazili že na eni predhodnih rednih sej, tako obsežni in resni, da terjajo čimprejšnjo oziroma takojšnjo ter samostojno obravnavo,

3. ocenjujemo, da, četudi se prepogosto zdi drugače, počitniškega vzdušja ob takih problemih ne more biti, pač pa je treba reči rešiti nemudoma, ko jih lahko. In to je, če že ni bilo prej, zdaj.

Župan, skupnemu sporočilu svetnikov pa naj dodam še nekaj osebnih misli o zadevi:

Za nesprejemljivo in neutemeljeno ocenjujem vaše nasprotovanje sklicu izredne seje občinskega sveta, ki vam ga je pred nekaj dnevi predlagal odbor občinskega sveta. Še posebej neprimerno je temu nasprotovati z argumentom, da bi s sklicem izredne seje nastal nepotreben, škodljiv strošek za občinski proračun.

Občinski svet je, želite ali ne, vendarle najvišji organ odločanja o javnih zadevah v občini, s predstavniki, ki so izvoljeni na splošnih volitvah. Zato je neprimerno, da na način, ki smo mu priča, sodite njegovo delo in njegove odločitve. Te bi morale biti imperativ v prvi vrsti kar za vas.

Ko gre za varovanje interesov občine v milijone evrov vrednem podjetju, pa je delo občinskega sveta, ki je očitno edini pripravljen priti zadevi, prepolni temačnosti, do dna, še posebej nujno in vredno. Od župana v optimalnem okolju res ne gre pričakovati, da bi zadrževal reševanje problemov, ki jih vidi občinski svet, in načinu dela, kakršnega terja občinski svet. Ravno nasprotno. S še ohranjeno močjo, avtoriteto, vplivom župana bi morali sodelovati pri razjasnjevanju zamegljene situacije in s tem omogočiti pridobitev kvalitetnih podatkov in posledično smotrne odločitve, ki bi bile v prid občine in nenazadnje tudi v prid podjetju, katerega lastnik občina je.

Ob tem vas želim še spomniti, da sem vam v iztekajočem se mandatu podal obilno množico predlogov oziroma pobud, ki so bile usmerjene k racionalnejšemu trošenju občinskega denarja. Začenši denimo s predlogom o zmanjšanju velikosti občinskega sveta, pozival sem vas, da vendarle uresničite svojo obljubo o 30% zmanjšanju občinske uprave, nadalje sem predlagal, da krepimo prihodkovno stran proračuna, da se ne zadolžujemo po nepotrebnem, da vodimo predvsem projekte, ki bodo dolgoročno napajali proračun, da naj se redno oziroma v rokih plačuje obveznosti do dobaviteljev, pa tja do denimo zahteve po zagotavljanju kvalitetnega vodenja nalog občine in prav nazadnje pobude za zmanjšanje stroškov vaše rezprezentance, za kar ste vi predlagali celo zvišanje v rebalansu proračuna. In kolegi občinski svetniki nisi bili v tem oziru nič manj aktivni ali kaj manj zahtevni ali manj modri.

A z vaše strani je bilo zaznati vse prej kot naklonjenost navedenim in podobnim predlogom, ki bi pomagali prihraniti milijone evrov oziroma, natančneje povedano, pomagali trošiti smotrneje razpoložljiva sredstva.

S čudenjem, pa vseeno z naklonjenostjo, sem zato bral o vašem nasprotovanju izredni seji, ker bi naj po vašem s tem prihranili nekaj tisoč evrov, kolikor stane izredna seja občinskega sveta. No, rešitev problema smo vam s kolegi svetniki zgoraj že podali. Žalostno pa je, da je občinska blagajna na koncu mandata v tako slabem stanju, da si ne more privoščiti niti ene dodatne, izredne in z zakonom omogočene seje svojega najvišjega organa.

Naj povem še pomembnejše. Novomeška občina je, kakor izhaja iz virov, stanovanjsko podjetje Zarja pred skoraj dvajsetimi leti ustanovila, da bi uresničevalo stanovanjsko politiko občine, znotraj tega pa še posebej skrbelo za socialni oziroma neprofitni sektor. Pred nekaj leti je občina še bistveno povečala svoj delež v tem podjetju, da bi lahko, tako ste in so to tedaj vsaj argumentirali, lažje uresničevala svoje interese na stanovanjskem področju. In podobno je potem spremenila še pravni status podjetja, da bi ja vse teklo lažje in še bolj v korist občine, da bi tudi uprava podjetja lažje delovala …

Pa občina sedaj sploh ima stanovanjsko politiko in kakršno koli korist od tega podjetja? Zahteve, da bi to razjasnili sploh niso od danes ali od zadnjih mesecev, pač pa se v občinskem svetu pojavljajo že skozi vsa zadnja leta. Žal ste jih ignorirali. Danes pa vseeno in morda tudi zato lahko zelo jasno vidimo: da v preteklih letih občina ni bila sposobna pripraviti in sprejeti strategije razvoja stanovanjskega sektorja, ki bi osmislil pot občine in njenega podjetja na tem področju; da občina praktično sploh več ne krepi neprofitnega stanovanjskega sektorja, s čimer bi tešila mnoge socialne stiske občanov – dogaja se celo nasprotno; da ne prejema finančnih koristi od podjetja, ki ji načeloma gredo od deleža v podjetju; da smo ne nazadnje priča potratnemu in nerazumnemu, po svoje celo smešnemu organizacijskemu ustroju občinskega stanovanjskega podjetja Zarja in še bolj potratni plačni politiki taistega podjetja; da je podjetje Zarja že vrsto let politično, ne pa strokovno kadrovano; in da, kar je svoje vrste indikator in problem, vodstvo podjetja v zadnjih letih sploh ni sposobno izpeljati spodobnih investicijskih projektov.

Zdaj pa povrhu vsega ob igri skrivalnic kar naenkrat želite zmanjšati delež in s tem moč občine v podjetju, ki ga je ta ustanovila, mu predala več sto stanovanj, ga kapitalsko nasploh krepila, ga z naklonjenostjo v očeh statusno preoblikovala, v njem celo posredno postavljala vodstvo ter se, kot da navedeno ne bi bilo dovolj neprijetno, še spreobrača odločitve in jasne zahteve občinskega sveta županu.

In občinski svet, pričakujete, župan, naj vse to gleda križem rok? Tako neodgovorno pa to vendarle ne sme biti. Nedogovorno in negospodarno, kot ste se izrazili v zavrnitvi sklica izredne seje, je kvečjem to, da se skuša prodati občinski delež v podjetju Zarja, ne da bi preverili, koliko je ta kapital resnično tržno vreden. Nikakor pa ni neodgovorno in negospodarno ravnanje občinskega sveta, ki skuša tej zadevi priti do dna!

Za konec pa povem morda še najpomembnejše: vse razvojne strategije, splošne ali sektorske, o katerih je bilo v preteklih letih govora v občinskem svetu ali kje drugje, lahko poleg vsega ostalega za nekaj časa postavimo lepo na stran. Zakaj? Zato da bi naša prizadevanja usmerili predvsem v vzpostavitev zdravih temeljev delovanja občine. Kako? Z zavzetim delovanjem vseh organov občine v smeri izkorenitve elementarne človeške pokvarjenosti, pohlepa in neumnosti, ki prepogosto najdejo prostor v območju javnih zadev.

Župan, s pričakovanjem, da ob navedenih, za vaše skrbi o finančnih posledicah delovanja občinskega sveta odrešujočih informacijah nemudoma skličete izredno sejo občinskega sveta, ki jo je predlagal odbor občinskega sveta in za katero se spodaj navedeni občinski svetniki odpovedujemo plačilu, najbrž pa bodo to storili tudi preostali, vas lepo pozdravljam.

1. Tomaž Levičar

in skupina občinski svetnikov:

2. Smrke Darinka

3. Cirila Zajc

4. Jasna Šinkovec

5. Adolf Zupan

6. Bojan Tudija

7. Bojan Kekec

8. Ivan Grill

9. Elizabeta Grill

10. Gregor Klemenčič

11. Anica Bilbija

12. Mojca Novak

13. Janez Pezelj

14. Sašo Stojanovič

15. Franci Kek

16. Marija Zupančič

17. Lojze Zupančič

18. Duška Balažek

19. Matjaž Engel

20. Mitja Simič

Varovanje premoženje bi morala biti najvišja moralna zaveza novomeške oblasti

V zadnjem obdobju je aktualni novomeški župan s pomočjo somišljenikov skušal večkrat javno očrniti kandidatko za županjo Novega mesta, dr. Mileno Kramar Zupan, ki jo za županjo predlagamo Novomeški občinski odbori strank SD, LDS, Desus in Društvo Julija. Ker za to nečedno početje nimajo resni(čni)h argumentov, so si jih enostavno izmislili. Vendar to ni bilo dovolj, zato skušajo inkriminirati tudi ljudi, ki jo spremljamo na njeni županski poti. In ker je tudi za to zmanjkalo resnice, so si izmisli laži tudi o ljudeh okoli nje. Žal večkrat ponovljena laž rada postane resnica, še prej pa govorica, kar je tudi osnovni namen županovega početja, zato želimo javnosti pojasniti nekaj dejstev, povezanih z doslej javno izrečenim v županovih izjavah in izjavah njegovih najtesnejših sodelavcev, gospodov Miloša Dularja ter Boruta Novaka in nekaterih drugih.

Zahteve občinskih svetnic in svetnikov v zvezi s podjetjem Zarja imajo vso našo podporo. Do tega imajo kot občinski svetniki ne samo pravico, temveč tudi dolžnost, saj to podjetje upravlja z občinskim premoženjem in ne s premoženjem gospodov Miloša Dularja, Muhiča in Novaka. Neodgovorno in negospodarno (kot se je izrazil župan) po našem mnenju ni nadziranje oblasti, temveč oblastni poskus prodaje ogromnega občinskega premoženja pod realno tržno vrednostjo. Župan, kot prvi skrbnik občinskega premoženja, bi moral biti najbolj zainteresiran za razjasnitev tudi najmanjših nejasnosti povezanih z javnim denarjem, pri javnih milijonih pa bi moral biti že vključen alarm. Vse te očitke župan in njegovi zaupniki zavračajo s politikantsko retoriko, da gre za predvolino kampanjo, kar ne drži. Občinski svetniki so v tem mandatu vsaj 20-krat od župana in Zarje terjali različne izkaze o Zarji, pa jih niso dobili. Če bi župan skušal pod ceno prodati mestno nepremično premoženje že prej, bi občinski svet na to reagiral že prej. Pa se je tega početja lotil tik pred volitvami, zaradi česar se je plaz kritik sprožil pač nekaj mesecev pred volitvami. Čas poskusa cenene razprodaje Zarje si je župan, tudi kot predsednik Nadzornega sveta Zarje, izbral sam in ne občinski svet ali politične stranke, zato naj se ne zgovarja na volitve. Hkrati pa domnevamo, da si je župan izbral poletne mesece za privatizacijo Zarje v upanju, da bosta dopustniški čas in odsotnost ljudi botrovala k nezaiteresiranosti javnosti za občinske stranpoti. K sreči so se zmotili. Veseli smo, da je občinski svet županu uspel preprečiti omenjeno prodajo, kot pravi njen (so)direktor pa bo Zarja kljub temu nadaljevala s projekti, za katere je potrebovala denar iz “dokapitalizacije”, kar je še ena nenavadna okoliščina, glede na nedavne nastope teh istih ljudi, da potrebujejo nov svež denar prav za te projekte. So takrat govorili neresnico? V zvezi z Zarjo je bilo v tej fazi postopkov najpomembnejše preprečiti neupravičeno bogatenje posameznikov na račun oškodovanja občinskega premoženja, v prihodnje pa bomo, ne glede na to, ali bomo občino vodili ali pa bili v opoziciji, terjali pregled poslovanja tega podjetja in zahtevali, da Zarja ponovno začne izvajati tisto, zaradi česar smo jo občani ustanovili, torej vodenje aktivne mestne stanovanjske politike, ki bo občanom v pomoč, ne pa v breme. Sklepi Skupčine Zarje, ki je bila v torek, so ponovno dokazali, da župan deluje popolnoma samovoljno, v skladu s svojimi interesi in ne upošteva najvišjih organov odločanja v MO Novo mesto oz. koristi občanov. Še več, poskuša se jih zavesti s hitro reorganizacijo Zarje d.o.o. v tem, da naj bi poslej vodila to družbo en direktor in prokurist in ne več dva direktorja. Ob tem pa ne pove, da je to po vsebini in stroških enako in povrhu še nepotrebno za tako majhno podjetje. Kaj Župan skriva, da ne dovoli izredne revizije poslovanja? Skrivanje podatkov in prozorno preusmerjanje pozornosti poglablja dvome v poslovanje Zarje, poraja pa tudi sum, če župan v tem primeru resnično ravna v javnem interesu ali pa so njegove odločitve morebiti podrejene kakšnemu drugemu cilju, ki ga ni v opisu del in nalog županov slovenskih občin.

Projekt zbiranja sredstev za mamograf je izjemen dosežek organizatorjev humanitarne akcije, donatorjev in celotne regije, ki je namenjen zdravstveni oskrbi prebivalk naše regije. Le vztrajnost, profesionalnost in jasna zavezanost cilju je privedla do uspešnega zaključka projekta in ohranitve tega programa v zdravstvenem domu. Finančna shema projekta je bila javnosti že večkrat predstavljena, tudi sedaj jo je mogoče pregledati in je brezmadežna. Poskus diskreditacije projekta “mamograf” z lažnimi insinuacijami o zlorabi sredstev je bedna izmišljotina bolnega uma, nevredna nadaljnega komentiranja.

Dr. Milena Kramar Zupan je prejela denarno nagrado za upešno poslovanje zdravstvenega doma (za leto 2009) v neto višini 1000 EUR in ne več tisoč evrov, kot se je zapisalo županovemu svetniškemu kolegu Milošu Dularju, celotno nagrado je namenila za humanitarne namene, enako kot številne druge nagrade, med njimi tudi tisto, ki jo je od Mestne občine Novo mesto prejela za dosežke v gospodarstvu, od svoje plače pa tudi redno mesečno namenja dokaj velika finančna sredstva za štipendiranje revnih otrok. Omenjena nagrada je bila skladna z zakonom in v ničemer ni odstopala od primerljivih nagrad v javnem sektorju. Nanjo je bila upravičena ne samo zakonsko, temveč tudi poslovno, saj je, med drugim, uspela pridobiti mamograf, za katerega je sama in njena ožja družina darovala 2200 eur, ki ga država ni bila pripravljena kupiti in tako uspela ohraniti celoten program v naši regiji. Med drugim je sanirala poslovanje zdravstvenega doma, v katerem sta zmedo pred leti povzročila tudi nekdanja podžupana Alojzij Muhič in Miloš Dular z enormno številčno podelitvijo koncesij zdravnikom, ne da bi predhodno ugotovili, kakšne posledice to prinaša javnemu zavodu. Zaradi navedenega si kandidatka za županjo zasluži vse prej kot grajo, kot se je zapisalo g. Milošu Dularju, ki se hkrati hvali, da si v Zarji, kljub (domnevno) dobremu poslovanju (ki ga ne dovoli pregledati…), niso izplačali nagrad, obenem pa ima nenavadno veliko zaposlenih individualne pogodbe, znesek svoje direktorske plače v stanovanjskem podjetju v večinski javni lasti pa pred toisto javnostjo skriva kot Nixon watergat-ske dokaze.

Gospo Ano Bilbijo, občinsko svetnico Desus, stranke, ki je članica zavezništva za županjo, skušajo v županovem taboru diskreditirati z navedbo, da je zunanja poslovna partnerica zdravstvenega doma. Ta navedba drži, drži pa tudi, da to dela že 13 let, torej je začela 11 let pred prihodom sedanje direktorice. Delo opravlja dobro, zato ostaja sodelavka omenjenega zavoda, tudi ob dejstvu, da so se v njem v tem času zamenjali številni direktorji. Pripisovanje pristranskosti ga. Bilbiji in relativiziranje njenega dela za potrebe skrivanja podatkov o poslovanju Zarje je nekulturna in nesramna manipulacija, vredna samo njenega avtorja. Problemi se s skrivanjem ne rešujejo, temveč poglabljajo! Še bolj pa se problemi poglabljajo, če se k “spuščanju megle” povabi g. Miloša Dularja, ki bi moral kandidirati za občinski svet v sosednji Straži, kjer dejansko živi, ne pa v Novem mestu.

Ne dvomimo, da se bo javna gonja zoper kandidatko dr. Mileno Kramar Zupan nadaljevala, saj je strah pred njenimi jasnimi načrti v aktualnih oblastniških vrstah velik. V SD, Desus, LDS bomo v predvollilni kampanji govorili o Novem mestu, njegovem podeželju in prihodnosti, z argumenti in jasnimi zavezami, kaj volikam in volilcem v prihodnjem mandatu ponujamo. Sedanja oblast pomankanje znanja in zmožnosti za vodenje mesta skuša kompenzirati z osebnostnimi razvrednotenji konkurence in žal se bomo morali, v omejenem obsegu, tudi na to odzivati, čeprav bi čas in energijo raje namenili v kaj bolj pametnega, ustvarjalnega in ljudem koristnega.

Občinski odbor SD Novo mesto

Tomaž Kovačič

Občinski odbor Desus Novo mesto

Milan Lah

Mestni obdbor LDS Novo mesto

Dr. Boris Dular